更新時間：2021-12-20 14:30:41作者：admin2
正方論證辯駁：（陳國坤） 謝謝主席，各位好！對方辯友剛才告訴我們華盛頓是不吃回頭草的，可是對方可能是常識錯誤，今天我們看到，華盛頓當他在美國還沒有成立之前，他曾經就是總軍司令了，可是，當時他選擇退役，退役之后呢，他發現美國需要他的時候，他毅然回去，才成為美國的開國總統，因此成長了。您能說華盛頓沒有吃回頭草嗎？ P/ e, Y) | ~, \ u9 i 首先，我們看看對方辯友幾個概念。第一，他告訴我們“要”就是“時時刻刻要”。可是，我就不明白了，“我要吃蘋果”難道是時時刻刻都要吃蘋果嗎？對方辯友以為是在吃蘋果比賽是吧？其次，對方告訴我們說，他說價值，他們要提倡一種奮發向前、勇往直前的價值----這點價值我方非常同意！可是，對方用“好馬不吃回頭草”的方式來闡述這種價值我方不能同意！憑什么回頭草就不可能奮發向上？憑什么回頭草就不能是以退為進呢？你要推廣一個奮發向前的價值，可以呀，你可以說好馬應該天天向上，好馬應該奮發向前，可是憑什么要說“好馬不吃回頭草”呢？如果對方在推廣一種價值的時候必然要通過“不吃”、貶低另外一樣東西的話。那么，如果對方2辯要鼓勵女生都喜歡對方4辯，是不是也要說我陳國坤很不好呢？如果對方要鼓勵大家都到中國四川的九寨溝旅游，是不是也要說圣淘沙不好玩呢？對方如此的推論方式，對我、對回頭草、還有對我們的贊助商圣淘沙是不是有點不公平呢？（笑聲、掌聲）* D% ~+ N5 z7 `9 Q# `& ?3 I4 A! I6 E 其次，對方開篇立論就告訴我們說前頭草有多好，可是今天的命題好像是“好馬不吃回頭草”。我們討論回頭草，對方卻告訴我們前頭草有多好，是不是有點離題呢？就好比今天我們在討論大家要不要吃肉，對方卻告訴我們蔬菜有多好。明顯是離題嘛！對方舉出再多該吃前頭草的理由只能告訴我們說該吃前頭草，而不能說就不吃回頭草了。就好比你舉出再多該吃肉的理由，只能論證該吃肉嘛，而不能說就不用吃蔬菜了。8 e1 S7 i& [1 Y( s/ f% i 第三點，對方告訴我們說回頭草有些不好的，比如說讓他們倒退。可是對方首先犯了一個錯誤。您要知道，您方的命題是“好馬不吃回頭草” ，“不”是個全稱命題喲。你只告訴我不好的回頭草不吃，可是好的回頭草你到底是吃還是不吃呢？你論證的到底是“好馬不吃不好的回頭草”還是“好馬不吃回頭草”呢？即便我們退一步看，有什么“草”是十全十美的？不管是“前頭草”、“回頭草” 、“左邊草”、“右邊草”、“上邊草”、“下邊草”都有不好的地方吧？如果有不好的地方，對方就別吃，是不是說馬干脆就別吃草呢？對方論證了半天到底是論證好馬還是在減肥的馬啊？（笑聲、掌聲）其次我們看看，今天的辯題，我們要討論的是“好馬不吃回頭草”。太多的人曾經以為，曾經嘗試過“回頭草”心中就有太多的以為，以為“回頭草”不可能是你的真愛，不可能是你的理想，以為“回頭草”就像對方認為那樣可能成為前進的絆腳石。可是大家有沒有捫心自問過，當年你是否就是因為個人的情緒不成熟，而忘了好好去欣賞它的閃光點。“回頭草”難道它真的一無是處，什么價值都沒有嗎？“回頭草”難道真的不值得你去珍惜嗎？對方辯友切莫……（時間到）謝謝！（熱烈掌聲）
這是視頻地址