更新時間：2021-04-25 02:33:48作者：網絡
??首先，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)第二十四條第一、二款規(guī)定，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
??前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。
其次，《公司法解釋三》第二十四條第三款規(guī)定，實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
??依次規(guī)定，經公司其他股東半數以上同意就屬于有效。
但是從民法原理分析，股權代持協議中關于身份的代理部分，應當依據具有人身性質的民事法律行為不適用代理的原則，否定其身份代理的效力。《關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《外商投資司法解釋》)采納此觀點。
??第十四條規(guī)定，當事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。